1.近日，法庭拒絕發出禁令，禁制他人發放《願榮光》一曲。經閱讀法庭的判詞後，個人有以下的看法。
2.法庭指禁制令所列的受禁行為已有「其他」現行的法例管制，當中包括《國安法》第21條、即煽動他人分裂國家罪；《刑事罪行條例》第9及10條、即煽動他人離叛等罪行及《國歌條例》第7條，即侮辱國歌罪等。總括而言，這些條例是禁止任何人煽動分裂國家，煽動叛亂等行為。法庭認為這些行為既然是有現行「其他」法例管制，又何需發出禁制令，禁止他人播放《願榮光》一曲。
3.法庭看來混淆了一些基本事實。法庭在是否發出禁制令時的考慮焦點之一，是集中在《國歌條例 》中的第7條，即指《願榮光》一曲是被一些人士視作國歌，故播放《願榮光》便等同侮辱國歌，這種行為既然已被《國歌條例 》限制，又何需用禁制令此途徑「重複」規限同一行為？但《國歌條例》第7條中所指「國歌」的定義，是指《義勇軍進行曲》，任何帶有侮辱此曲的行為，才構成罪行。播放《願榮光》因此並不是等同違反了《國歌條例》，法庭認為惡意播放《願榮光》是受《國歌條例》第7條規範的結論，看來甚有商榷之處。
4.法庭接納《願榮光》一曲帶有港獨、分裂國家的意味，但認為有「其他」現行法例，規管着煽動他人分裂國家的行為，這些法例是指《國安法》第20及21條，及《刑事罪行條例》第9及10條，這些條例是管制煽動判亂等等的行為，犯者必須在意念上有煽動意圖，並有具體行為配合，才構成叛亂罪（簡稱）。但禁制令的原意是帶預防性，防止犯者有意圖地播放《願榮光》歌，以達到煽動他人的目的，法理上是帶有杜漸防萌的意味。假若犯者不理會禁制令而發放《願榮光》一曲，違反禁制令本身便構成蔑視法庭罪。
5.蔑視法庭罪與煽動判亂罪的犯罪元素不單截然不同，罰則亦相對有異，兩者根本不可同日而語，實令人難以理解法庭拒絕發出禁制令的理據。
6.法庭指《願榮光》有多個版本，且在網上多個平台廣泛流傳，不知言下之意是否因此禁之不盡？個人認為正因這種不當行為有氾濫之趨勢，才更有必要及早禁止，假如基於禁無可禁而不發出禁制令的話，才可能引發一個失控的局面。
7.法庭又指，由於律政司申請此禁制令時沒有答辯人，故此，如發出禁制令的話，等同剝奪了答辯人的答辯權。過往，特別是涉及申請禁制令的聆訊，通常是緊急、秘密地由申請人單方面提出，事後受禁制令影響者如感不公，可提出推翻禁令的申請，法庭以此論點作為拒絕發出禁制令的理由之一，看來頗為牽強。
8.律政司就禁制令的申請狀列明，禁令涵蓋範圍是針對境內（即港內）人士，惟在此聆訊中協助法庭處理此申請的「法庭之友」卻指，禁令的實則作用是針對「全球人士」，法庭樂意接受此說，乃導致拒絕發出禁制令的原因之一。個人認為，縱是針對全球人士（即包括境外者），不正正是一如《國安法》中所列罪行，是包括規範境外人士的叛國行為嗎？
9.法庭聲稱，恐防禁令令一些愛好網上點擊《願榮光》者誤墮法網。細讀申請狀中列明，受禁制令約束者（譯）「需有煽動他人分裂國家及在有關環境下能夠達到此目的的情况下…」, 才構成違反禁制令, 換言之，若有人喜歡《願榮光》這首光而播放自娛，只要不帶煽動他人的意圖，根本不會令無辜者糊裏糊塗地墮入法網，假如你因好奇聽聽《願榮光》一曲，難道你會憂慮被捕嗎？
文：黃汝榮
自1998年起加入司法機構，擔任暫委裁判官，由2001年起出任常任裁判官至2016年退休。現為香港中文大學校董。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
